Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу госучреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ТФОМС ПК) на решение суда первой инстанции, которым было признано незаконным его решение в части привлечения КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №2» к ответственности за использование средств ОМС не по целевому назначению. Об этом «Приморской газете» сообщила главный специалист суда по связям с общественностью и СМИ Анастасия Власенко.
Территориальным фондом обязательного медицинского страхования была проведена проверка начисления заработной платы и выплат стимулирующего характера персоналу в КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №2». По результатам данной проверки установлено, что в 2013 году оплата труда логопеда составила более полумиллиона рублей и производилась за счет обязательного медицинского страхования. В связи с этим фонд предложил учреждению перечислить указанные средства ОМС на счет ГУ ТФОМС ПК.
– Полагая, что у фонда отсутствуют правовые основания считать сумму в размере 658 672,64 рублей нецелевым использованием денежных средств, учреждение обратилось в суд за признанием оспариваемого решения недействительным. Решением Арбитражного суда Приморского края требования были удовлетворены в полном объеме, – рассказала Анастасия Власенко.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТФОМС ПК обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в 2013 году осуществление деятельности логопеда в детской поликлинике не относилось к оказанию первичной медико-санитарной помощи. По мнению фонда, направление средств на оплату видов медицинской помощи, не включенных в территориальную программу обязательного медицинского страхования, в частности, оплату услуг логопеда, противоречит закону и является нецелевым использованием средств.
– Исследовав материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда сочла решение суда первой инстанции законным и обоснованным и отказала в удовлетворении требований апеллянта, – заключила собеседница.
