Работодатели смогут увольнять сотрудников за отказ проходить медосвидетельствование на алкоголь и наркотики

17:22 16 января 2018
4348
0
alt=

В Государственную думу внесли на рассмотрение законопроект, который упрощает процедуру увольнения за пьянство на работе. Работодатели смогут расторгнуть трудовой договор с сотрудником уже за отказ от тестирования на алкоголь и наркотики. Об этом «Приморская газета» сообщает со ссылкой на сайт правительства.

В тексте уточняется, что направление на медицинское освидетельствование на алкоголь и наркотики сотруднику должны вручать под роспись с обязательным указанием даты и времени. Работник будет обязан пройти тестирование в течение двух часов после получения направления. Нежелание пройти процедуру станет служить доказательством опьянения.
Принятие законопроекта позволит уменьшить количество несчастных случаев на производстве и, в общем, снизить потребление алкоголя и наркотиков в стране, уверены авторы инициативы.

— По данным статистики, 45% производственных травм и несчастных случаев на производстве связаны с состоянием опьянения, — подчеркивается в пояснительной записке к документу.

Отметим, законопроект направили на рассмотрение комитета Государственной думы по труду, социальной политике и делам ветеранов 11 января. Дата первого чтения документа еще не назначена.

Правозащитники называют инициативу не самой удачной. Во-первых, согласно ряду нормативных документов, в том числе и федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» работодатели уже могут направлять своих сотрудников на тестирование на алкоголь и наркотики, но процедуру можно проводить только с их информированного и добровольного согласия. Таким образом, законопроект, разрешающий увольнять за отказ от медицинского освидетельствования, нарушает права множества граждан.

— По общему правилу медицинское освидетельствование может проводиться только с информированного добровольного согласия работника или его законного представителя. Увольнение за отказ проходить освидетельствование будет нарушать права работника, — подчеркнула кандидат юридических наук, директор отдела корпоративного права в компании, специализирующейся на финансовом консультировании, «Эксперт Разведка» Ольга Митькина.

Во-вторых, уточнила юрист, существует постановление Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому состояние алкогольного, наркотического или другого токсического опьянения уже сейчас необходимо подтвердить как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, чтобы работодатель мог уволить сотрудника.

— Существует положительная практика решения таких споров в пользу работодателей, — заметила Ольга Митькина. — Например, Определение Приморского краевого суда от 21 октября 2014 года. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения подтвердили соответствующим актом, служебными записками, показаниями свидетелей. Кроме того, есть Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу, где работник от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден соответствующим актом, служебной запиской, постановлением мирового судьи.

В-третьих, право направлять работников на медицинское освидетельствование есть и сейчас. Это вытекает из Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

— Согласно с указанным Порядком, Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, — на основании направлении работодателя. Таким образом, нельзя сказать, что нововведения существенно улучшило бы положение работодателей, — подытожила Ольга Митькина.

В существующей редакции законопроект вызывает множество вопросов, подчеркивают экономисты. В частности, как быть, если работодатель направил сотрудника на медицинское освидетельствование, а тот оказался трезв. Будут ли наказывать работодателя за то, что зря отправил гражданина на процедуру, будут ли работнику считаться потраченные на прохождение тестирования часы в счет рабочего времени.

— Есть некоторые особенности, которые могут исказить положительное действие закона. Во-первых, непонятна этическая сторона направления на освидетельствование, — подчеркнул доцент кафедры информатики Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова Алексей Попов. — Не будут ли некоторые руководители злоупотреблять правом, направлять сотрудника на освидетельствование? Какую ответственность будет нести руководитель, который заподозрил своего сотрудника в пьянстве (наркомании) на рабочем месте, а сотрудник оказался просто болен и в таком состоянии пришел на работу? Не увеличится ли количество лабораторий или сотрудников лабораторий, которые будут делать «левые» справки? История «пьяного» мальчика, думаю, всем знакома. Вывод — необходимо еще раз все четко и обсудить, чтобы не упустить всевозможные мелочи.

СПРАВКА «ПГ»:
Дело о «пьяном мальчике» появилось после резонансного ДТП, которое случилось в Балашихе в апреле 2017 года. Автолюбительница сбила насмерть шестилетнего ребенка во дворе у его дома. По данным судмедэкспертизы, в крови погибшего эксперты якобы обнаружили 2,7 промилле алкоголя. Позже детский омбудсмен Московской области Ксения Мишонован назвала эту версию «чудовищной», а врачи заметили, что такое количество спирта в крови малыша вызвало бы у него состояние поверхностной комы.
В конце августа сообщалось, что исследовавший тело мальчика, погибшего в резонансном ДТП в Балашихе, судмедэксперт, указавший, что в крови ребенка находился алкоголь, допустил 45 грубых нарушений. В июне по факту экспертного заключения о «сильном алкогольном опьянении» шестилетнего мальчика СК завел уголовное дело о халатности.


 

Наталья Шолик

Комментарии

Авторизуйтесь с помощью соц. сетей


Подписаться на новости

Хочу читать:

Голосование и опросы

Пользуетесь ли вы правом на выбор зарплатного банка?
26.02.2024 — 31.03.2024
Нет, работодатель не дает возможности выбирать банк.
65%
26/40
Получаю зарплату наличными, а потом перечисляю куда хочу.
8%
3/40
Да, я самостоятельно выбрал зарплатный банк, и работодатель отреагировал на мое решение без негатива.
23%
9/40
Зарплатный банк предложил мне выгодные условия по кредитованию, поэтому менять его я не планирую.
5%
2/40

Добавить объявление